Насколько вредна бытовая химия

Обычно мы обращаем внимание на состав того, что едим. Но если уж печься о здоровье, то имеет смысл и следить за тем, что содержит бытовая химия, с которой мы стираем одежду, моем посуду. Зожник разбирается, что говорят о вреде бытовой химии специалисты.

Подавляющее большинство бытовой химии в России содержит некоторые «спорные» вещества, например феноксиэтанол, лаурилсульфат натрия, хлористые соединения, нонилфенол (по данным Greenpeace: «устойчив в окружающей среде, нарушает гормональный баланс и способен встраиваться в пищевые цепи»), фосфаты и фосфанаты.

Среднестатистическая жительница мегаполиса в буквальном смысле «съедает» микродозы шампуня, геля для душа, мыла, увлажняющего крема, крема для тела, губной помады, тонального крема, теней для век, пудры, спреев и масок для волос, лаков для ногтей средств для снятия лака, стирального порошка, кондиционера, освежителя воздуха, средства для мытья посуды.

В каждом из этих средств содержится минимальная, и – на сегодняшний уровень развития науки – официально безопасная доза химикатов. Однако, наука не стоит на месте. Уже давно не лечат ртутью как средние века.

Мы собрали информацию о некоторых распространенных в нашей стране веществах бытовой химии. Разумеется, все они – официально разрешены в России. Но в некоторых продвинутых в науке странах – не все так однозначно. Так ли безопасны разрешенные на сегодня вещества бытовой химии и что об этой безопасности думают эксперты в других странах.

В сети то и дело появляются публикации на тему того, что, например, лаурилсульфат натрия (SLS), а также лауретсульфат натрия (SLES) – небезопасны, например, вызывают необратимые изменения зрения у детей.

Существующие научные источники гласят, что SLS (содержащийся практически во всех шампунях ценовой категории до 500 рублей) – неодноднозначно, но скорее всего безопасен. В исследованиях при попадании на кожу ученые отмечали раздражение, которое затем проходит.

Ученые также отмечают, что попадание лаурилсульфата в дыхательные пути – вызывает боль в горле, а в рот – тошноту, рвоту и диарею. Они также сходятся, что попадание SLS в желудочно-кишечный тракт вредно, но оговаривают, что в шампунях и прочей бытовой химии его не так много.

Также отмечено, что не доказана связь между лаурилсульфатом натрия и онкологическими заболеваниями. По этой причине SLS нет в списке канцерогенных веществ Международного агентства исследования рака (IARC),Национальной токсикологической программы США.

Если кратко: SLS вреден, но только в больших дозах. Чтобы лаурилсульфат натрия (SLS) и оказал дегенеративный (вырождающий) эффект на клеточные мембраны, как утверждают многие авторы, нужно буквально искупаться в 100%-ном его растворе. А однопроцентное содержание такого консерванта безопасно.

Впрочем, многие предпочитают не подвергать себя воздействию даже микродоз.

О феноксиэтаноле мнения тоже разные. К примеру, Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA) сделало заявление, что феноксиэтанол в качестве консерванта может угнетать центральную нервную систему и вызвать рвоту и диарею. Впрочем, согласно первоисточнику, пока эти факты подтвердились в нескольких единичных случаях.

Еще этот консервант попал в список аллергенов, которые вызывают аллергический контактный дерматит и ухудшают состояние кожи людей, страдающих от экземы.

Согласно косметической некоммерческой базе данных EWG’S Skin Deep феноксиэтанол запретили в Японии, а в Европе его применение существенно ограничили и не разрешили добавлять в косметические средства, которые используются в области рта.

В России же феноксиэтанол используется в самом популярном средстве для мытья посуды. И попадает он не только в область рта, но и вовнутрь – чтобы смыть с тарелок такое средство, споласкивать посуду нужно не один раз. Вот что пишет на эту тему GreenpeaceRussia: “…при использованиимоющих средств, активные вещества попадают к вам в организм, так как даже 10-кратное полоскание в горячей воде полностью не освобождает посуду от химикатов”.

Вывод по феноксиэтанолу похожий: с точки зрения науки он безопасен в микродозах и вроде бы бояться нечего: вроде есть, но настолько минимальный, что можно пренебречь. Но на всякий случай, многие люди стремятся минимизировать даже этот «безопасный вред».

А вот ранее разрешенный нонилфенол начали запрещать – швейцарский законопроект в отношении бытовой химии запрещает вещества с нонилфенолом, если его содержится больше 0,1%. Канадское правительство также внесло нонилфенол в список токсических веществ, которые ограничены или рекомендованы к ограничению.

На фосфаты в Швейцарии введен полный запрет (на использование в моющих средствах), а в чистящих средствах – введение ограничения на использование с 1 января 2017 года.

Согласно этому же швейцарскому документу есть ограничения на ПАВ (поверхностро-активные вещества – основа любого моющего средства): запрещены ПАВ с уровнем первичного биологического разложения ниже, чем 80%, а также ПАВ с уровнем предельной биодеградации ниже, чем 60% (минерализация) или 70% (потеря растворенного органического углерода).

Идея перехода на «зеленую» бытовую химию схожа с идеями правильного питания. Эксперты-диетологи чаще советуют ограничение тех или иных вредных продуктов, а не полный отказ от всего и навсегда.

Аналогично полностью отказаться от химикатов в повседневной жизни сложно (как непросто найти шампунь без содержания SLS), но ограничить их влияние в некоторых сферах жизни вполне возможно. Есть менее агрессивные химикаты, и ПАВ растительного происхождения (а не нефтехимического), есть натуральные отдушки и пищевые красители.

Обычно такие средства дороже привычных, но тут можно принимать во внимание затраты на лечения возможных последствий от активного применения бытовой химии. Невозможно на знать, какой именно вклад такая химия может вносить в дерматиты, аллергии, заболевания почек, печени, репродуктивной системы, дыхательных путей.

В любом случае, сейчас в Европе, США, многих странах наблюдается стабильный рост продаж эко-товаров. И самые активные блюстители здоровья из России заказывали безопасную бытовую химию из-за границы, а потом на наших полках появились марки Ecover, Nordland, Sodasan, MeineLiebe и Frosch.

Разумеется, и в России организовали производство экологичной химии. Рынок отечественных производителей пока не так велик, но все же развивается довольно успешно: об отечественных эко-марках Synergetic или Organic People слышали уже многие.

Эко-средства бытовой химии работают по сути так же, как и «не эко» – за счет поверхностно-активных веществ (ПАВ).

Разница в том, что для массового и максимально дешевого производства моющих средств, легко получить химическим путем тонны хлора и фосфатов – и это намного быстрее и дешевле, чем углубиться в изучение и выделение активных веществ из природных источников.

Одна из особенностей экологических моющих средств – быстрая разлагаемость. Например, технологи эко-бренда Synergetic пишут на сайте про состав своего средства для посуды: «в нашей рецептуре есть А-тензиды, но в конечном продукте их нет, так как в результате реакций они переходят в разряд солей». А-тензиды – это одни из анионных активных моющих веществ (А-ПАВ) – тип активного моющего вещества с отрицательным зарядом. Разница между «эко» и «не-эко» – в токсичности этих А-ПАВ – одни биоразлагаемы и нетоксичны, другие – токсичны в определенных объемах.

По техническому регламенту информация о содержании анионных, катионных, неионогенных тензидах для моющих средств обязательно должна содержаться в маркировке (<5%; 5-15%; 15-30%;>30%).

Чтобы покупателю облегчить понимание, насколько средство экологично придумали маркировку «Эко». В Европе по этой теме авторитетна маркировка ecolabel.eu.

Бытовая химия содержит большое количество химических веществ и все они так или иначе не вызывают непосредственного и однозначного вреда для здоровья, но только в содержащихся в продуктах дозах,  исходя из текущего состояния науки и проведенных исследований и кроме перечисленных выше спорных ингредиентов.

В любом случае, этот текст создан, чтобы вы задумались об этой проблеме, увидели альтернативы и если нужно – изучили бы тему самостоятельно.

 

Источники: