Основные причины смерти: в медиа и в реальности

Я не знаю, как пишут заключения о смерти в США. А вот здесь, интересно, в заключениях о смерти вообще пишут - онкология? Знаю примеры, когда человек долго болел раком, потом на фоне болевого приступа произошла остановка сердца. Заключение: острая сердечная недостаточность. Ряды какой статистики пополнит этот человек?

Ольга, Ну в описанном вами случае, человек умер действительно из-за проблемы с сердцем.. Рак был фоном, который способствовал.. Но причина есть причина..
Иначе на фоне например гастрита, поймать сердечный приступ, надо в причине смерти писать - гастрит?

Александр, мне это видится несколько иначе. Это - не на фоне, это - вследствие. Человек умер от боли - сердце такой интенсивной онкологической боли не выдержало. И причина смерти реальная здесь - рак, но, подозреваю, что  попадёт эта смерть в сердечно-сосудистые проблемы.

Ольга, Я не знаю.. У врачей есть наверное какие-то критерии конкретные, как именно определяется причина смерти.. И если рак сам по себе такой причиной не является, то его и не вписывают в причину? А он наверное в большинстве случаев и не будет являться.. Он просто вызывает или боль, или проблемы с какими то конкретными органами, которые отказывают..

Александр, Я не знаю, какие критерии у врачей. Просто когда выдаётся такая статистическая картина - что на каком месте по причинам смерти, у обычного человека складывается впечатление, что проблема онкологии менее актуальна, чем проблема сердечно-сосудистых заболеваний. Но, если в этих сердечно-сосудистых  сидят и такие онкологические, как я написала - картина несколько иная. 

Ольга, у меня бабушка болела диабетом 2 типа, и я считаю, что он был первопричиной смерти, но умерла она от сердечного приступа (что, как вариант, было побочным эффектом лекарств, которые она принимала от диабета - у них это даже прописано в побочках). в заключении о смерти, конечно же, ни слова про диабет.

Миссури, понятия не имею. Могу только предположить, что в медицине (как и в других обрастях) существуют какие-то негласные или гласные нормативы. Как планы по налогам, например. Но случается так, что какие-то показатели могут, что  называется, "портить статистику". Но это только предположения.

Миссури, ну вот, например:https://www.bbc.com/russian/features-44777817

Миссури, моя ссылка была ответом  на вопрос:"в чём смысл для врачей приуменьшать онкологию?" Как вариант. Борьбу с сердечно-сосудистыми объявляли в 2015
Статья в ЗОЖнике, я так понимаю о несоответствии реальных причин смертей в США и причин смертей освещаемых в интернете и СМИ (в последних двух значительно раздуты терроризм и убийства). Эта статья натолкнула меня на мысли об объективности  статистики вообще и отечественной, в частности, а также навеяла вопросы, которыми я и поделилась в своём первом посте.

Миссури, Вопрос был не ко мне, но можно отвечу? Думаю,что да. Очень много случаев поздней установки диагноза, неоперабельности или элементарного отсутствия средств на лечение. Как пример: в онкологию вносят и рак, и саркому, но последняя - неизлечима и плохо поддается диагностмке( в отличии от того же рака ранней диагности и своевременного лечения). Грустный пример: куме лечили сначала анемию, потом суставы, а была...саркома(((( три недели и все....((( ССЗ и онкология ,возможно, даже на одной ступени стоят, да и "помолодели" значительно в последнее время. Печалька(((

Миссури, По поводу саркомы спорить не буду, так как говорю только о том, с чем столкнулась лично и могу обобщить. Брату Вашему здоровья и терпения!!!

Миссури, Я не знаю, от чего больше умирают - от онкологии или от сердечно-сосудистых заболеваний и во сколько раз. Я не считаю, что что-то в приоритете, а что-то нет. Я говорю о том, что надо называть вещи своими именами. И если человек умирает от онкологии, то надо ставить соответствующую причину смерти. Если мы хотим иметь более-менее объективную статистику и выносить её потом в качестве аргументации. Иначе - грош цена такой статистике. Дальний родственник вашего мужа умер от остановки сердца в связи с онкологией и в заключении поставили - "онкология", мой отец умер от остановки сердца в связи с онкологией и в заключении поставили "острая сердечная недостаточность". У Марины бабушка умерла от диабета - в заключении о нём ни слова. Каждый из этих людей попал в соответствующую графу статотчетности.
      Статья в ЗОЖнике, насколько я её поняла, говорит о том, что в США угроза терроризма и убийств в массовом сознании благодаря СМИ и интернету чрезмерно раздута, в то время, как в реальности там лидируют сердечно-сосудистые и рак. Т.е. посыл в том, что людям хорошо бы нормализовать питание, включить физактивность и заботиться о собственном здоровье, а не трястись от мысли о толпах призрачных террористов и убийц. За что и ратует г-н Гейтс. Это же ЗОЖник и статьи, публикуемые там, подтверждают правильность ЗОЖ. Причём, как правило, переводные статьи на американском материале.

Миссури, я достаточно подробно и буквально расписала, что конкретно я имела ввиду

Кому на хрен такая информация нужна?

Наверно только тому, кто выбирает как ему умереть

Миссури, на счёт того, что опасно не бояться ССЗ я тоже полностью с вами согласна. Я в этом убедилась на собственном опыте и когда мне теперь рассказывают "ах-ах, такая молодая и здоровая, такая стройная, подвижная - а умерла и тромб" - я уже совершенно не удивляюсь. Потому что всё может быть совсем иным, чем кажется. И, к сожалению, люди не задумываются о профилактике, диспансеризации, а только лишь когда клюнет петух. Или когда выйдут на пенсию - и тут, "вдруг", всё выясняется и намного тяжелее.
      А ещё очень важна именно комплексная диагностика, а не отдельные обследования. Так как те же ССЗ могут быть вызваны совершенно определёнными проблемами в других органах - которые надо лечить, чтобы устранить причину. А не лечить ССЗ как следствие, не задумываясь о природе его происхождения.

Миссури, какие молодцы, что подумали о кардиологе и настояли! А сколько людей не обращают внимания на такие онемения. Про утопающих - совершенно верно, поневоле будешь сидеть, копать и пытаться разобраться в медицинских вопросах.
       Мне кажется, что вообще надо ввести в школах начальное медицинское образование. Не в том виде курсов оказания первой помощи, которые в виде НВП у нас когда-то были (может и сейчас есть, не знаю). А в том, чтобы человек хотя бы мог понимать, что надо делать в случае разных симптомов - к какому врачу идти, какие анализы сдавать, когда надо насторожиться и сделать профилактику. И как при лечении чего-то одного не нанести вред другому. И чего делать категорически нельзя без сдачи таких-то и таких-то анализов. Начальное терапевтическое образование, что ли.

Миссури, Та же картинка с медработниками и доступом к своей!электронной карте. Сам себе не поможешь, никто не поможет.

Миссури, ничего себе Честно говоря, я после 2014 даже не была в бесплатной поликлинике, даже не представляла, что сейчас там вот такая ситуация в этом плане происходит. Дочка была в областной, вроде всё нормально ясно- понятно было. Правда, может до нас цивилизация ещё так не докатилась, но тенденция неприятная. Как раз хотела как-нибудь пойти да оформить там медкарту, шоб було С больницей приходилось экстренно сталкиваться, но там как бы всё было понятно и выписка, опять же.
        У платных врачей (у нас это те же бесплатные, только после работы в медцентрах подрабатывают) тоже всё выпытываешь, что вспомнишь. Потом анализируешь и сравниваешь, да зерна от плевел отделяешь. И инструкции к лекарствам обязательно читать надо (т.к., например, на месяц назначают капли, которые по инструкции не больше 2-х-3-х  недель капать можно). Ну хоть анализы все  на руках и история болезней уже конкретных по папочкам формируется, как и мнение разных врачей по их поводу (порой, противоположных, а выбирать как лечиться - тебе).
         А самому без мед.образования всё-таки разбираться очень сложно  Ну, точнее, от области зависит. Если с урологией и онкологией в нужной мне части когда-то более-менее прояснилось, с неврологией и сосудистыми патологиями тоже как-то ясен и логичен план действий, то с эндокринологией - чем больше погружаюсь в тему, тем больше вопросов возникает. Врачей мало, они друг-другу противоречат, а там столько нюансов....
         

Миссури, в  последнее  время участились  случаи  пневмонии,   врачи её  не  слышат. 

У знакомых точно такая же  картина. Температура то падает, то поднимается  до  39,5,   состояние воспаления.  Участковый  педиатр  послушала - не услышала, но  что-то её  смутило,  аргументировала  тем, что вирус   такой   злостный, что  часто пневмонию  дает и послала  делать    снимок   легких. Итог - пневмония.    

Миссури, Жуть какая. 

Елена RS, у дяди то же самое было, врачи полгода (!) не могли определить пневмонию, он даже медкомиссию со снимками проходил - и по ним не определили. В итоге она переросла в двустороннее воспаление легких, еще и в затяжной форме. Узнали, что пневмония, только когда температура поднялась до 40, а после жаропонижающих падала до 35, но в течение дня опять под 40 поднималась, и уже ничего не помогало. Участковый просто разводил руками. В итоге он вызвал "скорую" - в больнице только определили, что пневмония и сказали, что вовремя успел...

Елена RS, В 2013 году около 1.5 месяца температура вечером была 38-39.5.Кроме нее ничего не беспокоило. Но так,как была после двух операций, то и причину воспаления искали сопутствующую. Ретнген легких делали для страховки 2 раза- ничего. И только один терапевт после ...40минут!!!!...выслушивания и постукивания обнаружила пневмонию.

Миссури, после катастрофы на ЧАЭС стало понятно, как изменяется вилка по онкологии в зоне досягаемости такого рода объектов. Показывать реальную картину по онко - нужно будет на неудобные вопросы отвечать. И показывать реальные цифры фонового излучения объектов, приносящих деньги.