CTOuK
11.02.2019 18:32

Дневник питания за 11.02.2019

Опять не смог разобраться с жирами. В диаграмме поступления макронутриентов: Жиры - перебор 165%. При этом, при детализации, диаграмма показывает, что везде норма или недобор. Так какие жиры я перебрал?

Завтрак

Кол-во Калории Белки Жиры Углеводы
Вода
400
0 0 0 0
Vitamin D3
0
0 0 0 0
Fish oil omega 3
0
0 0 0 0
Биотин витамин Н
1
0 0 0 0

Утренний перекус

Кол-во Калории Белки Жиры Углеводы
Смузи 8.02
200
113.4 2.8 2.8 18
Сырники из творога
45
135.1 5.9 8.7 8.8
Гречневая каша из крупы ядрица по 1-278
78
78.8 2.3 2.7 11.4
Сельдерей
126
16.4 1.1 0.1 2.6
Селедка "под шубой"
100
209.5 8 18.2 3.7
Гуляш с капустой
70
56.9 4.1 3.8 1.8
Курага (абрикосы сушеные без косточки)
11
25.5 0.6 0 5.6
Чернослив (слива сушеная)
15
38.4 0.3 0.1 8.6

Обед

Кол-во Калории Белки Жиры Углеводы
Гороховый суп
300
162.9 6.6 9 15
Селедка "под шубой"
100
209.5 8 18.2 3.7
Авокадо
110
176 2.2 16.1 2
Сок сливовый
100
68 0.3 0.1 15.2
Вода
100
0 0 0 0

Дневной перекус

Кол-во Калории Белки Жиры Углеводы
Ореховая смесь
40
251.5 6.6 24.1 3
Шоколад горький
10
53.9 0.6 3.5 4.8
Капучино с корицей
186
72 3.7 4.1 5
Яблоко
135
63.5 0.5 0.5 13.2

Ужин

Кол-во Калории Белки Жиры Углеводы
Морская капуста (ламинария) (Припускание)
0
0 0 0 0
Фальшивый Оливье
150
250.5 16.7 13.2 17.3
Яйцо куриное вареное всмятку
60
95.2 7.7 7 0.4
Чай, травяной, не ромашковый, заваренный
200
2 0 0 0.4
Чтобы увидеть отчеты по питанию и график веса, необходимо войти.
Анна 11.02.2019 18:36
Не все жиры из вашего дневника в своем химсоставе отнесены к какой-то категории в диаграмме жиров. Вот и получилась нестыковка.
У вас всего съедено 132 грамма жира. А все категории жирных кислот в сумме примерно 62 грамма. НЖК 12,6 гр + МНЖК 21,9 и т.д.
Может что-то было из расширенной базы, для продуктов которой нет химсостава.
CTOuK 11.02.2019 18:58
Анна, сейчас ещё раз проверю, но стараюсь брать продукты из основной базы. И что это за жиры, которые суммарно учитываются, но не относятся ни к одной из предлагаемых групп.
Анна 11.02.2019 19:18
CTOuK написал:
что это за жиры, которые суммарно учитываются, но не относятся ни к одной из предлагаемых групп.

Думаю, ответ появится, когда проверите химсостав всех продуктов, содержащих жир, из своего дневника. Все же, разница солидная - 70 грамм.
CTOuK 11.02.2019 19:37
Анна, спасибо боььшое, теперь разобрался. Оказывается, даже в основной базе есть блюда, в которых расписаны микронутриенты, но не расписаны жиры. Например, "селёдка под шубой". Выход? Надо быть внимательным и самому составлять блюда, в которых не расписаны жиры.
Анна 11.02.2019 20:16
CTOuK, лучше не использовать рецепты из базы вообще. Погрешность очень большая. А простые продукты из основной базы, в основном, нормальные.
CTOuK 12.02.2019 12:09
Анна, спасибо, а рецепты блюд от Минздрава, помеченные, например, по 1-236 и тп, по ним полная информация, не знаете? Правда из каких продуктов они приготовлены и их количество надо тоже поискать, что не совсем удобно.
Анна 12.02.2019 13:30
CTOuK написал:
рецепты блюд от Минздрава, помеченные, например, по 1-236 и тп, по ним полная информация, не знаете?


1-236 и т.п. - это названия блюд в справочнике Скурихина, Тутельяна "Химсостав российских пищевых продуктов". В справочнике так и пишут "Суп молочный с макаронами по 1-172" и дальше раскладка по химсоставу.

Химсостав блюд, как указано в предисловии справочника, в основном, определялся экспериментально. Не как сумма химсоставов ингредиентов, а сожгли в камере готовое блюдо и в нем определили бжу и минералы-витамины и пр. 
Так что да, информация полная. Но это полная информация о сферическом коне в вакууме. К блюду в вашей тарелке не имеющая никакого отношения, кроме лингвистического. И там, и там "котлета" или "каша".

Я так и не поняла, на какие точно рецепты ссылается Скурихин. В советское время был единый справочник рецептур, вернее, несколько таких справочников. Но как соотнести кодировку 1-172 и справочник рецептур, да и какой именно справочник, не очень ясно.

Да и зачем? Ваши то рецепты все равно будут отличаться от тех. В общепите сейчас каждая кафешка по своим рецептам готовит. А в домашних рецептах тем более. И ингредиенты могут быть другими, и их количество. Да и кухонная посуда и способы приготовления с советских времен сильно изменились.

Чужие рецепты в подсчете калорий имеют смысл в единственном случае - когда вы не смогли рассчитать свой рецепт в виде исключения. По логике, что хоть какой учет лучше никакого.
АнюткаЯ 12.02.2019 13:58
1-172, как я понимаю это 1 том 172 страница
CTOuK 12.02.2019 14:15
Анна, спасибо. Просто у меня бывает дилемма, когда жена приготовила блюдо без взвешивания ингредиентов. Взять и посчитать примерное количество или - данные из справочника.
Анна 12.02.2019 16:07
Anna  Perepelitsa, возможно. Но хотелось бы понять, том первый чего? Какой книги

В справочнике Скурихина, на который ссылается сервис "Твой дневник", химсостав блюд выглядит так (см. картинку)

В самом справочнике рецептов нет.
Ольга 12.02.2019 18:29
Анна, в самом справочнике в списке источников фигурируют:
4. Сборник рецептур блюд для предприятий общественного питания на производственных предприятиях и в учебных заведениях.- М.: Экономика,1973.-446 с.
5. Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий
общественного питания.- М.: Экономика, 1981.-718 с.

- полагаю, ссылка идёт на номера томов и рецептов из этих справочников. Проблема в том, что эти справочники многократно переиздавались и номера эти совершенно не соответствуют. Смысла ими пользоваться особого не вижу, разве что иногда для грубой прикидки рациона, особенно если приходится поесть в классической столовке. Они, полагаю, эти утверждённые рецептуры могут пользовать.
CTOuK 12.02.2019 20:02
Спасибо большое. Вывод следующий: наиболее точная и полная информация по составу продуктов находится в базе "общая". Продуктов, а не блюд. Блюда нужно составлять самому. А по каким продуктам наиболее точные данные, по нашим или американским? Даже на яблоко данные разнятся.
Анна 12.02.2019 20:36
Ольга написал:
полагаю, ссылка идёт на номера томов и рецептов из этих справочников

Я обе эти книги держала в руках. Они обе однотомники. А у Скурихина часто встречается "по 2-82" и т.п. Потому я и не уверена, к чему идет отсылка.

И кроме того, действительно, многократно переиздавались. И не всегда сохраняли все рецепты при переиздании. Так что еще и путаница со страницами в разных изданиях.

Их до сих пор используют в целях учета на предприятиях общепита. Все же, уникальная информация по процентам горячей-холодной обработки, нормам закладки и т.п. Но для учета кбжу, согласна, далеки от реальности
Ольга 12.02.2019 20:55
CTOuK, когда меня интересует конкретные элементы - я смотрю химсостав продукта. Где есть полная расшифровка - те и использую. Есть мнение, что "наши" больше соответствуют нашему фактическому рациону. Но, если в "нашем" продукте нет разбивки, например, по омегам, а в американском - есть, беру американский. Иногда приходится лезть в инет и заносить свой продукт. Вот недавно печень трески так смотрела. А вообще, думаю, что всё это очень приблизительно, ибо что из указанного в таблице элементов, находится в моём конкретном яблоке - неизвестно никому.
CTOuK 12.02.2019 20:59
Ольга, спасибо, будем считать, что контролируем приблизительные цифры, как только это возможно. Лучше так, чем никак. Главное, общая картина будет ясна.
Анна 12.02.2019 21:05
CTOuK написал:
А по каким продуктам наиболее точные данные, по нашим или американским? Даже на яблоко данные разнятся

В теории, в каком регионе продукты покупаете, теми базами и пользуетесь. Разные сорта, разные технологии выращивания. Американские продукты сильно могут отличаться от наших.

Но по факту, не знаю, как американские базы, а справочник Скурихина изначально издан в 1974 году. Есть еще базы института питания РАН, но они тоже не особо обновляются.
А с тех пор сорта и технологии производства сильно изменились.
Так что неясно, какая база будет точнее для наших продуктов - российская или американская. Скорее всего, обе будут ошибаться.
Интересные блоги
Новые рецепты